Linda a trente-et-un ans, est c\u00e9libataire, franche et tr\u00e8s brillante. Elle est dipl\u00f4m\u00e9e de philosophie. En tant qu’\u00e9tudiante, elle \u00e9tait tr\u00e8s concern\u00e9e par les probl\u00e8mes de discrimination et de justice sociale, et a aussi particip\u00e9 \u00e0 des d\u00e9monstrations anti-nucl\u00e9aire.<\/p><\/blockquote>\n
Maintenant, classez ces descriptions possibles de Linda par ordre de probabilit\u00e9 qu’elles soient vraies :<\/p>\n
- \n
- Linda est enseignante dans une \u00e9cole primaire.<\/li>\n
- Linda travaille dans une librairie et suit des cours de yoga.<\/li>\n
- Linda est active dans le mouvement f\u00e9ministe.<\/li>\n
- Linda est assistante sociale.<\/li>\n
- Linda est membre de la Ligue des Femmes qui Votent.<\/li>\n
- Linda est guicheti\u00e8re dans une banque.<\/li>\n
- Linda est vendeuse d’assurances.<\/li>\n
- Linda est guicheti\u00e8re dans une banque et active dans le mouvement f\u00e9ministe.<\/li>\n<\/ul>\n
Quand Amos Tversky et Daniel Kahneman ont fait passer ce test<\/a> \u00e0 des \u00e9tudiants, les \u00e9tudiants ont class\u00e9 la derni\u00e8re possibilit\u00e9 \u00ab\u00a0guicheti\u00e8re dans une banque et active dans le mouvement f\u00e9ministe\u00a0\u00bb comme plus probable<\/em> que l’option \u00ab\u00a0guicheti\u00e8re dans une banque\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Mais \u00e7a ne peut pas \u00eatre correct. La probabilit\u00e9 que Linda soit guicheti\u00e8re dans une banque ne peut pas \u00eatre inf\u00e9rieure<\/em> \u00e0 la probabilit\u00e9 qu’elle soit \u00e0 la fois guicheti\u00e8re dans une banque et<\/em> f\u00e9ministe.<\/p>\n
C’est ma pi\u00e8ce \u00e0 conviction n\u00b01 que \u00ab\u00a0les humains sont fous\u00a0\u00bb : les lois<\/a> de la th\u00e9orie des probabilit\u00e9s imposent qu’\u00e0 mesure qu’une histoire se complique et repose sur la v\u00e9racit\u00e9 de plus en plus d’affirmations, sa probabilit\u00e9 d’\u00eatre vraie diminue. Mais pour les humains, une histoire parait souvent plus<\/em>\u00a0probable \u00e0 mesure qu’elle est embellie de d\u00e9tails qui d\u00e9peignent une histoire convaincante : Linda ne peut pas \u00eatre juste<\/em>\u00a0guicheti\u00e8re dans une banque ; regardez-la ! Elle est dipl\u00f4m\u00e9e de philosophie et a particip\u00e9 \u00e0 des d\u00e9monstrations anti-nucl\u00e9aire. Elle est probablement une guicheti\u00e8re de banque f\u00e9ministe<\/em>.<\/p>\n
De quelles autres fa\u00e7ons les humains sont-ils fous ? Apr\u00e8s des d\u00e9cennies de recherche<\/a> et des milliers d’exp\u00e9riences<\/a>, faisons le compte\u2026<\/p>\n
- \n
- Nous ne paierions pas beaucoup plus pour sauver 200 000 oiseaux que pour en sauver 2000. Notre volont\u00e9 \u00e0 payer ne grandit pas en proportion \u00e9gale \u00e0 la taille de l’impact potentiel. Plut\u00f4t que de prendre nos d\u00e9cisions en utilisant des math\u00e9matiques de base, nous imaginons un seul<\/em> oiseau qui se noie et nous donnons de l’argent en fonction de la force de notre r\u00e9ponse \u00e9motionnelle<\/em> face\u00a0\u00e0 ce sc\u00e9nario imag\u00e9<\/em>. (N\u00e9gligence de la taille de l’\u00e9chantillon<\/a>, heuristique de l’affect<\/a>.)<\/li>\n
- Faites tourner une roulette qui tombe sur un nombre entre 10 et 65, et devinez quel pourcentage de nations africaines sont dans les Nations Unies. Votre choix sera grandement influenc\u00e9 par un facteur sans rapport avec le sujet \u2014 le nombre sur lequel est tomb\u00e9e la roulette \u2014 simplement parce que votre cerveau \u00e9tait appr\u00eat\u00e9 \u00e0 ce nombre. Concr\u00e8tement, \u00ab\u00a0la moindre chose qui vous arrive peut court-circuiter votre jugement et votre personnalit\u00e9 pendant les minutes suivantes\u00a0\u00bb (L’ancrage<\/a>, l’amor\u00e7age<\/a>.)<\/li>\n
- Apprenons que deux avions se sont r\u00e9cemment \u00e9cras\u00e9s, et nous aurons moins de chances de prendre l’avion, m\u00eame si ce n’est pas la probabilit\u00e9 d’un crash qui a augment\u00e9 mais simplement sa pr\u00e9sence dans notre esprit. En g\u00e9n\u00e9ral, nous jugeons souvent la probabilit\u00e9 de quelque chose en fonction de la facilit\u00e9 de cette chose \u00e0 nous venir en t\u00eate. (Heuristique de disponibilit\u00e9<\/a>.)<\/li>\n
- Nous tirons des conclusions diff\u00e9rentes \u00e0 partir d’informations identiques selon comment celles-ci sont pr\u00e9sent\u00e9es. (Effet de cadrage<\/a>.)<\/li>\n
- Nous partons d’une conclusion et nous cherchons des \u00e9l\u00e9ments qui la supportent, plut\u00f4t que de partir avec une hypoth\u00e8se et de chercher des \u00e9l\u00e9ments qui pourraient la confirmer ou la remettre en cause. (La derni\u00e8re ligne<\/a>,\u00a0biais de confirmation<\/a>, rationalisation<\/a>.)<\/li>\n
- Nous sommes des cr\u00e9atures d’habitudes. Nous ne faisons bien souvent que r\u00e9p\u00e9ter ce que nous avons d\u00e9j\u00e0 fait, plut\u00f4t que d’agir en vue de maximiser l’accomplissement probable de nos objectifs. (Habitudes<\/a>, personnalit\u00e9s mises en cache<\/a>.)<\/li>\n<\/ul>\n
Le biais qui est peut-\u00eatre le plus effrayant est celui-ci :<\/p>\n
L’effet de sophistication<\/a><\/em> : les personnes les plus cultiv\u00e9es, \u00e9tant donn\u00e9 qu’elles poss\u00e8dent un meilleur arsenal pour tirer sur les faits et les arguments qui ne collent pas avec leurs positions, sont en r\u00e9alit\u00e9 davantage sujettes<\/em> \u00e0 certains de ces biais.<\/p>\n
Pour cette raison, s’\u00e9duquer au sujet des biais peut \u00eatre n\u00e9faste<\/a>\u00a0si vous n’\u00eates pas pr\u00e9cautionneux. Comme le dit<\/a> Michael Shermer, \u00ab\u00a0les gens intelligents croient en des choses \u00e9tranges car ils ont du talent pour d\u00e9fendre les croyances auxquelles ils sont arriv\u00e9s \u00e0 cause de raisons non-intelligentes\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Il y a de nombreux autres exemples<\/a>\u00a0de folie humaine. Ils sont parfois amusants, mais deviennent regrettables quand nous r\u00e9alisons que ces biais nous poussent \u00e0 donner \u00e0 des organisations caritatives tr\u00e8s inefficientes<\/a>. Les choses deviennent effrayantes<\/em>\u00a0quand nous voyons comment ces biais affectent notre processus politique<\/a>\u00a0et notre engagement<\/a> vis-\u00e0-vis des risques existentiels<\/a>.<\/p>\n
Et si vous \u00e9tudiez suffisamment les causes<\/em> de nos croyances<\/a> et de nos motivations<\/a>, une autre r\u00e9alisation vous frappe.<\/p>\n
\u00ab\u00a0Mais bien s\u00fbr ! Ce n’est pas que j’ai un petit homoncule<\/a> rationnel \u00e0 l’int\u00e9rieur qui se fait ‘corrompre’ par tous ces heuristiques et ces biais empil\u00e9s sur lui. Non, les donn\u00e9es montrent que le logiciel que je suis<\/a> n’est en fait<\/em>\u00a0qu’heuristiques et biais. Je suis<\/em> cet\u00a0ensemble<\/a> \u00e9volu\u00e9 de modules cognitifs et de raccourcis algorithmiques. Je ne suis pas un agent<\/em> con\u00e7u pour avoir des croyances correctes et poursuivre des objectifs explicites ; je suis un robot fou<\/em> construit<\/a> comme un v\u00e9hicule qui propage des g\u00e8nes sans d\u00e9penser trop d’\u00e9nergie sur de co\u00fbteux neurones r\u00e9fl\u00e9chissants<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n
La bonne nouvelle est que nous sommes des robots qui ont r\u00e9alis\u00e9<\/em> qu’ils sont des robots, et par un moyen d’auto-d\u00e9termination rationnelle nous pouvons engager une r\u00e9bellion<\/a> du robot<\/a> contre notre programmation d’origine.<\/p>\n
Mais nous aurons besoin d’un entrainement de tr\u00e8s haut niveau sur la rationalit\u00e9 pour y parvenir.<\/p>\n
Ou, comme les experts l’appellent, nous \u00ab\u00a0d\u00e9biaiser\u00a0\u00bb. Les chercheurs n’ont pas seulement d\u00e9couvert et expliqu\u00e9 les m\u00e9andres de la folie humaine, ils ont aussi test\u00e9 des m\u00e9thodes qui peuvent nous aider \u00e0 am\u00e9liorer notre r\u00e9flexion, clarifier nos objectifs, et nous donner du pouvoir sur notre destin.<\/p>\n
Diff\u00e9rent biais sont g\u00e9r\u00e9s avec diff\u00e9rentes techniques<\/a>, mais l’une des interventions de d\u00e9biaisage les plus utiles est la suivante : envisager le contraire<\/em>.<\/p>\n
Par n\u00e9cessit\u00e9, les strat\u00e9gies cognitives ont tendance \u00e0 \u00eatre des r\u00e8gles d\u00e9pendantes d’un contexte et servant \u00e0 adresser un ensemble restreint de biais. Cette observation rend la strat\u00e9gie \u00ab\u00a0d’envisager le contraire\u00a0\u00bb d’autant plus impressionnante qu’elle est simple et g\u00e9n\u00e9rale, car elle est efficace pour r\u00e9duire l’exc\u00e8s de confiance<\/a>, le biais r\u00e9trospectif<\/a>, et les effets d’ancrage<\/a>\u2026 La strat\u00e9gie consiste simplement \u00e0 se demander, \u00ab\u00a0Quelles raisons pourraient remettre en cause mon jugement initial ?\u00a0\u00bb. La strat\u00e9gie est efficace car elle contrecarre directement les probl\u00e8mes basiques de traitement li\u00e9s aux associations – un \u00e9chantillon trop r\u00e9duit d’\u00e9l\u00e9ments de preuve – en \u00e9tendant l’\u00e9chantillon et en le rendant plus repr\u00e9sentatif. Similairement, encourager les d\u00e9cideurs \u00e0 consid\u00e9rer des hypoth\u00e8ses alternatives a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 comme \u00e9tant un moyen efficace de r\u00e9duire les biais de confirmation gr\u00e2ce \u00e0 la recherche et l’analyse de nouvelles informations.<\/p><\/blockquote>\n
Voici une autre comp\u00e9tence utile, la neutralisation cognitive<\/a><\/em> :<\/p>\n
- \n
- Remarquez quand vous parlez ou agissez d’apr\u00e8s un jugement intuitif.<\/li>\n
- Si le jugement est important, neutralisez votre jugement intuitif et appliquer les lois de la pens\u00e9e<\/a> \u00e0 la place. (Cela n\u00e9cessite un entrainement pr\u00e9alable<\/a> en alg\u00e8bre, logique, th\u00e9orie des probabilit\u00e9s, th\u00e9orie de la d\u00e9cision, etc.)<\/li>\n<\/ol>\n
Pour observer cette derni\u00e8re en action, consid\u00e9rez le probl\u00e8me suivant :<\/p>\n
Une batte et une balle valent 1,10 \u20ac au total. La batte co\u00fbte 1 \u20ac de plus que la balle. Combien co\u00fbte la balle ?<\/p><\/blockquote>\n
La plupart des gens donnent la premi\u00e8re r\u00e9ponse qui vient \u00e0 l’esprit : 10 centimes. Mais l’alg\u00e8bre de base montre que \u00e7a ne peut pas \u00eatre correct : la batte vaudrait alors 1,10 \u20ac, pour un total de 1,20 \u20ac. Pour trouver la bonne r\u00e9ponse, vous devez remarquer<\/em>\u00a0l’arriv\u00e9e de votre r\u00e9ponse intuitive, et dire, \u00ab\u00a0Non ! Alg\u00e8bre.\u00a0\u00bb, et ensuite faire le calcul.<\/p>\n
Ceux qui veulent vraiment<\/em>\u00a0comprendre ce qui est vrai dans notre monde vont passer des milliers d’heures \u00e0 \u00e9tudier les lois de la pens\u00e9e<\/a>, \u00e0 \u00e9tudier les fa\u00e7ons sp\u00e9cifiques qu’ont les humains d’\u00eatre fous, et \u00e0 s’entrainer aux comp\u00e9tences de rationalit\u00e9 qui peuvent s’apprendre<\/a> afin qu’ils puissent \u00e9viter de se leurrer eux-m\u00eames.<\/p>\n
Et ensuite, ensuite<\/em>, nous serons en mesure d’engager une r\u00e9bellion du robot, de comprendre comment fonctionne le monde, de clarifier nos objectifs<\/a>, et de commencer \u00e0 gagner<\/a> plus souvent. Peut-\u00eatre serons-nous m\u00eame capable de naviguer vers la Singularit\u00e9 avec succ\u00e8s.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/facingthesing.wpengine.com\/wp-content\/uploads\/2011\/12\/robot-looks-up1.jpg\" "\\"robot")
<\/a><\/p>\n<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Voici Linda : Linda a trente-et-un ans, est c\u00e9libataire, franche et tr\u00e8s brillante. Elle est dipl\u00f4m\u00e9e de philosophie. En tant qu’\u00e9tudiante, elle \u00e9tait tr\u00e8s concern\u00e9e par les probl\u00e8mes de discrimination et de justice sociale, et a aussi particip\u00e9 \u00e0 des… continue reading<\/a> »<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-chapter"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Faites tourner une roulette qui tombe sur un nombre entre 10 et 65, et devinez quel pourcentage de nations africaines sont dans les Nations Unies. Votre choix sera grandement influenc\u00e9 par un facteur sans rapport avec le sujet \u2014 le nombre sur lequel est tomb\u00e9e la roulette \u2014 simplement parce que votre cerveau \u00e9tait appr\u00eat\u00e9 \u00e0 ce nombre. Concr\u00e8tement, \u00ab\u00a0la moindre chose qui vous arrive peut court-circuiter votre jugement et votre personnalit\u00e9 pendant les minutes suivantes\u00a0\u00bb (L’ancrage<\/a>, l’amor\u00e7age<\/a>.)<\/li>\n
- Nous ne paierions pas beaucoup plus pour sauver 200 000 oiseaux que pour en sauver 2000. Notre volont\u00e9 \u00e0 payer ne grandit pas en proportion \u00e9gale \u00e0 la taille de l’impact potentiel. Plut\u00f4t que de prendre nos d\u00e9cisions en utilisant des math\u00e9matiques de base, nous imaginons un seul<\/em> oiseau qui se noie et nous donnons de l’argent en fonction de la force de notre r\u00e9ponse \u00e9motionnelle<\/em> face\u00a0\u00e0 ce sc\u00e9nario imag\u00e9<\/em>. (N\u00e9gligence de la taille de l’\u00e9chantillon<\/a>, heuristique de l’affect<\/a>.)<\/li>\n