{"id":131,"date":"2011-12-15T17:56:24","date_gmt":"2011-12-16T01:56:24","guid":{"rendered":"http:\/\/facingthesing.wpengine.com\/?p=131"},"modified":"2014-12-01T13:48:07","modified_gmt":"2014-12-01T21:48:07","slug":"playing-taboo-with-intelligence","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/intelligenceexplosion.com\/fr\/2011\/playing-taboo-with-intelligence\/","title":{"rendered":"Jouer \u00e0 Taboo avec \u201cl’intelligence\u201d"},"content":{"rendered":"

<\/p>\n

Eliezer Yudkowsky raconte<\/a> :<\/p>\n

\n

Il y a quelques ann\u00e9es, j’\u00e9tais \u00e0 une commission avec Jaron Lanier<\/a>. Il avait exprim\u00e9 des arguments \u00e9labor\u00e9s selon lesquels aucune machine ne pouvait \u00eatre intelligente, car elles n’\u00e9taient que des machines et que par cons\u00e9quent, les qualifier \u00ab\u00a0d’intelligentes\u00a0\u00bb n’\u00e9tait que de la mauvaise po\u00e9sie, ou quelques chose du genre. Agac\u00e9, j’ai fini par \u00e9clater : \u00ab\u00a0Voulez-vous dire que si j’\u00e9cris un programme informatique et que ce programme se r\u00e9\u00e9crit encore et encore et construit sa propre nanotechnologie et s’envole vers Alpha du Centaure et fabrique sa propre sph\u00e8re de Dyson, ce programme informatique n’est pas intelligent ?<\/p>\n<\/blockquote>\n

Une grosse partie de la confusion autour de l’IA vient de d\u00e9saccords sur ce que signifie le terme \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb.<\/p>\n

Clarifions les choses avec une parabole<\/a> :<\/p>\n

\n

Si un arbre tombe dans la for\u00eat, et que personne ne l’entend, produit-il un son ?<\/em><\/p>\n

Albert : \u00ab\u00a0Bien s\u00fbr que oui. Qu’est-ce que c’est que ce genre de question stupide ? A chaque fois que j’ai \u00e9cout\u00e9 un arbre tomber, il a fait un son, donc j’imagine que la chute des autres arbres produit aussi du son. Je ne crois pas que le monde se modifie quand je ne regarde pas.<\/p>\n

Barry : \u00ab\u00a0Attends une minute. Si personne ne l’entend, comment peut-il \u00eatre un son ?\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n

Albert et Barry ne d\u00e9battent pas sur des faits, mais sur des d\u00e9finitions<\/a> :<\/p>\n

\n

\u2026la premi\u00e8re personne parle comme si \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb signifiait vibrations acoustiques dans l’air ; la deuxi\u00e8me personne parle comme si \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb signifiait exp\u00e9rience auditive dans un cerveau. Si vous demandez \u00ab\u00a0Y a-t-il des vibrations acoustiques ?\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Y a-t-il des exp\u00e9riences auditives ?\u00a0\u00bb la r\u00e9ponse devient \u00e9vidente. Donc le d\u00e9bat est vraiment une question de d\u00e9finition sur le mot \u00ab\u00a0son\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il n’est pas obligatoire de d\u00e9battre sur des d\u00e9finitions. A chaque fois que nous risquons de mettre des sens diff\u00e9rents sur des mots, nous pouvons simplement remplacer<\/a> le symbole<\/em> vague (le mot) par sa substance<\/em> vis\u00e9e\u00a0(le sens que vous voulez mettre).<\/p>\n

C’est comme jouer au jeu du Taboo<\/a><\/em>\u00a0(par Hasbro). Dans le Taboo<\/em>, vous devez d\u00e9crire quelque chose \u00e0 votre partenaire sans utiliser une certaine liste de mots<\/a> :<\/p>\n

\n

Par exemple, vous pourriez avoir \u00e0 faire deviner \u00ab\u00a0baseball\u00a0\u00bb \u00e0 votre partenaire sans utiliser les mots \u00ab\u00a0sport\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0batte\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0coup\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0lancer\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0base\u00a0\u00bb, ou bien s\u00fbr \u00ab\u00a0baseball\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ce jeu est un bon entrainement pour une discussion au sujet d’IA. Si deux personnes se rendent compte qu’elles utilisent des d\u00e9finitions diff\u00e9rentes du mot \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb, elles n’ont pas besoin de d\u00e9battre \u00e0 propos de qui a la \u00ab\u00a0bonne\u00a0\u00bb d\u00e9finition. Ils peuvent rendre Taboo<\/em>\u00a0le mot \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb et parler de \u00ab\u00a0capacit\u00e9 analytique\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0capacit\u00e9 \u00e0 la r\u00e9solution de probl\u00e8mes\u00a0\u00bb, ou de quoi que ce soit qu’ils entendent par \u00ab\u00a0intelligence\u00a0\u00bb. Ainsi, ils se rapprochent d’un d\u00e9bat sur les faits plut\u00f4t que sur les d\u00e9finitions.<\/p>\n

Shane Legg a un jour regroup\u00e9 71 d\u00e9finitions de l’intelligence<\/a>. En parcourant les d\u00e9finitions de caract\u00e9ristiques qui revenaient couramment, il a not\u00e9 que les gens semblent penser que l’intelligence est :<\/p>\n