与“智能”玩禁忌

埃利泽（Eliezer Yudkowsky）叙述道：

许多年前，当我与杰伦•拉尼尔（Jaron Lanier）参加一次座谈小组的时候，他提供了一些详尽的论据，机器不可能会是聪明的，因为它只是一个机器，所以，称之为“智能”实在是很糟糕的赞美，诸如此类。我受够了，最终厉声道：“你的意思是说，如果我写了一个计算机程序，而那个程序将其自身改写再改写，然后再构建出自己的纳米技术，向半人马座阿尔法星开进，最后建造起自己的戴森星球，这样的计算机程序难道还不算聪明吗？”

许多关于人工智能的困惑来源于有关“智能”含意的分歧。

让我用一个寓言来澄清一下事情吧：

如果在森林里有一棵树倒落，却没有人听到这一声响，那么它有没有发出声音呢？

艾尔伯特（Albert）说道：“它当然有发出声音啊。这是多么愚蠢的问题啊？每当我听到一棵树倒落，它都会发出响声，所以我认为其他树倒下当然也会发出声音。我不会相信，这个世界会因为我没有看到而发生改变。”
巴里（Barry）回应：“等一下。如果没有任何人听得见，这又怎么能算有声音呢？”

艾尔伯特和巴里争论的并不是事实，而是关于定义：

…按照前者的说法，“声音”的定义是空气中的音响振动；而后者的说法“声音”似乎是在大脑中的听觉体验。如果你要问“音响振动存在吗？”或是“听觉体验存在吗？”，答案是显而易见的。所以，他们的争论其实是关于“声音”这个词的定义。

其实我们无需争论定义。无论在什么状况下，我们都可能运用到词语的不同含义，那么我们可以开门见山地，用其意图实质（你打算表达的意思）来取代混乱的符号（词语）。

这就像是玩猜字游戏（由孩之宝出品）。在猜字游戏中，你得向你的伙伴描述某件物品，却不得使用特定的词语表：

举个例子，你得想办法让你的伙伴说出“棒球”这个词，但不得使用“体育”、“球棒”、“击中”、“掷球”、“垒”这些字眼，当然更不能用“棒球”了。

这个游戏对于讨论人工智能来说是个不错的练习。如果两人注意到他们正在引用关于“智能”的不同定义，他们就无需争论谁的定义才是“对的”了。他们可以用“智能”这个词来玩猜字游戏，再用“分析能力”或“问题解决能力”或者有关他们意指“智能”的任何词语来猜。但现在他们似乎在争论事实而不是定义。
谢恩•莱格（Shane Legg）曾经收集过71组有关智能的定义。通过对常见特性定义的观测，他注意到，人们似乎认为智能是：

个体的一个性质，因为它与其周遭或环境起相互作用。
与这位个体能否成功或实现某些目标/目的利润的能力相关联。
视乎这位个体如何应对不同的目标与环境。

如果我们把这些特性归纳在一起，就会得到如下结果：

智能是用来评估一位代理，在各种不同环境中实现其目标的标尺。

毕竟，这就是让人类主宰地球上所有其它物种，也是让我们优于机器（至少现在如此）的智能类型。鲸鱼有更大的脑袋，而白蚁能建造起更大的城市，但人类拥有的智商让他们可以适应几乎所有的陆地环境，并建造出工具、长矛、船只还有农场。沃森（超级计算机）可以在危险边缘（美国著名的益智节目）中打败我们！而新一代搜索引擎（WolframAlpha）甚至能比我们更好地处理计算知识，但是如果将两者中的任一者扔进湖里，再让他们自我启动时，他们就会变得无能为力。与沃森和WolframAlpha不同，人类拥有“跨地域”的目标优化能力。再者：

蜜蜂能建起蜂巢，而海狸能建起水坝；但是蜜蜂却不会建水坝，海狸也不会建蜂巢。而人，经过观察，思考之后，喊道：“哦，我知道该怎么做了”，继而运用蜂窝结构建造出一个增强型水坝。

不过，稍安勿躁。假设比尔·盖茨给了我100亿美元。我现在拥有更加强大的能力，可“在各种不同的环境中实现目标”，然而大家会说我的“智商”因此而提升了吗？我对此感到怀疑。如果我们想要评估一位个体的“智商”，我们应该用这位个体的能力，在各种不同的环境中对目标进行优化——也就是“优化能力”，我们可能会说——来除以它曾经使用的资源才可以得出：

这个定义将智能当作是高效的跨领域优化。智能就是让这位代理得以掌舵未来，被其可支配资源增强了的一种能力。

这个说法可能与你自己直觉定义的“智能”相吻合，也可能大不相同。但这并不重要。我已经开始玩“智能”猜字了。并用实质取代了符号。当我们讨论人工智能时，我只会提到“高效的跨领域优化”，因此你喜欢的有关“智能”的定义都不会影响到我所说的任何话。

现在，“智能”这个词会相对简短些，所以我还是先那样表达吧。不过，如果你总是能将“智能”（当我使用这一叫法时）解读为“有效的跨领域优化。”那是最好不过的。